|
 El Superior Tribunal de Justicia de Brasil ha resuelto que es posible acumular el daño estético y el daño moral y obligar al causante del daño a pagar reparación por ambos, distinguiendo la afectación corporal y la afectación a la dignidad de la persona tratándose de un recién nacido.
Es posible acumular la indemnización por daños estético y moral si son derivados de un mismo hecho, desde que los daños pueden ser reconocidos automáticamente, o ser pasibles de identificación separada. La conclusión de la Primera Sala del Superior Tribunal de Justicia (STJ), que determinó que el municipio de Rio de Janeiro pasaje acumulados los daños morales y estéticos por un valor de trescientos mil reales a un recién nacido que tuvo el brazo derecho amputado en virtud de un error médico.
Según los hechos del proceso, al recién nacido se le amputó el brazo debido a una punción axilar que resultó del rompimiento de una vena, creando un coágulo que bloqueó el paso de sangre para el miembro superior.
La familia recurrió al STJ por medio del recurso especial, después de que su pedido de acumulación de indemnización fuera negado por el Tribunal de Justicia del Estado de Rio de Janeiro (TJRJ). En el recurso, se alegó que es oisuble la acumulación del daño estético y del daño moral en una misma condena, siempre y cuando sean causados por un mismo hecho. Argumentó también, que no prospera la tesis de que un niño pequeño tenga condiciones intelectuales para comprender que le ocasiona la falta de un brazo, por eso, la cuestión relativa a los deaños morales debía englobar el daño estético.
La familia sustentó que la indebida reducción de la cuantía indemnizatoria a título de daños morales, dejándose llevar en consdieración a la gravedad del daño, que resultó en la amputación del brazo a un recién nacido. Por fin, pidió la inclusión de la condea en un pedido autónomo del daño estético, con aplñicación del criterio anunciado de la pena en el escrito inicial, en un valor no inferior a mil salarios mínimos, con una mejora en relación al daño moral sufrido por ella.
El municipio de Rio de Janeiro presentó un recurso especial adhiriéndose, alegando que el valor de la condena por los años morales fue fijado de modo exorbitante, debiendo por tanto,ser reducido, bajo la pena que establece el artículo 159 del Código Civil. El recurso fue negado por la Primera Sala del STJ.
Al analizar el caso, la relatora ministra Denise Arruda, destacó que el brazo del recién nacido enseñó dos formas diversas de daño, el moral y el estético. Según ella, el primero corresponde a la violación al derecho a la dignidad e imagen de la víctima, así como al sufrimiento, a la aflicción y angustaia a que sus padres y hermanos fueron sometidos. El segundo se refiere a la modificación a la estructura corporal del lesionado, en fin, a la deformidad causada.
La ministra resaltó que no merece prosperar el fundamento de la decisión en el sentido de que el recién nacido no es apto para sufrir daño moral, ya que no posee la capacidad intelectual para valorar el sufrimiento y los perjuicios psíquicos sufridos. Para ella, el daño moral no puede ser visto solamente como de orden puramente psíquico (dependiente de las relaciones emocionales de la víctima), pues, en el actual orden jurídico constitucional, la dignidad es el fundamento central de los derechos humanos, debiendo ser protegido y, cuando es violada, sujeta a debida reparación.
De acuerdo con la relatora, el municipio debe, acumulativamente, reparar los daños moral y estético causados a la víctima, en la medida en que el recién nacido presenta una grave deformidad y tiene el derecho a una vida digna la que se ha visto seriamente afectada. De ese modo, es plenamente posible la acumulación de los daños mora y estético en los términos fijados por la sentencia, que fue de trescientos mil reales. Para ella, ese valor es razonablemente proporcional al grave daño causado al recién nacido y contempla, además, el carácter punitivo y pedagógico de la indemnización.
En cuanto a la cantidad indemnizatoria de los daños morales fijados en favor de los padres y heramnos, la ministra Denise Arruda observó que, al contrario de lo alegado por el municipio, el valor no es exhorbitante (45 mil reales). Conforme a lo anteriormente expuesto, esos valores fueron fijados en forma razonable dentro de los límites de proporcionalidad, de manera que es indebida la revisión en sede del recurso especial en los términos de la Sumilla 7 del STJ.
DECISÃO
É possível cumulação de indenização por danos moral e estético decorrente do mesmo fato
É possível a cumulação de indenização por danos estético e moral, ainda que derivados de um mesmo fato, desde que os danos possam ser reconhecidos automaticamente, ou seja, devem ser passíveis de identificação separada. A conclusão é da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ), que determinou que o município do Rio de Janeiro pagasse cumulação dos danos moral e estético no valor de R$ 300 mil a um recém-nascido que teve o braço direito amputado em virtude de erro médico.
Segundo dados do processo, o recém-nascido teve o braço amputado devido a uma punção axilar que resultou no rompimento de uma veia, criando um coágulo que bloqueou a passagem de sangue para o membro superior.
A família recorreu ao STJ por meio de recurso especial, após ter seu pedido de cumulação de indenização negado pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro (TJRJ). No recurso, ela alegou que é possível a cumulação das verbas de dano estético e de dano moral em uma mesma condenação, ainda quando decorrentes de um único fato. Argumentou, também, que não prospera a tese de que uma criança pequena não teria condições intelectivas para compreender a falta que um braço lhe faz e que, por isso, a verba relativa aos danos morais deveria englobar a de dano estético, sem qualquer prejuízo.
A família sustentou, ainda, que houve indevida redução da quantia indenizatória a título de danos morais, deixando-se de levar em consideração a gravidade do dano, que resultou na amputação de um braço do recém-nascido. Por fim, pediu a inclusão na condenação de uma verba autônoma de dano estético, com aplicação do critério anunciado na peça vestibular, em valor nunca inferior a mil salários mínimos, com a majoração das verbas relativas ao dano moral sofrido por eles.
O município do Rio de Janeiro apresentou recurso especial adesivo alegando que o valor da condenação por danos morais foi fixado de modo exorbitante, devendo, portanto, ser reduzido, sob pena de afronta ao artigo 159 do Código Civil. O recurso foi negado pela Primeira Turma do STJ.
Ao analisar o caso, a relatora, ministra Denise Arruda, destacou que, ainda que derivada de um mesmo fato, a amputação do braço do recém-nascido ensejou duas formas diversas de dano – o moral e o estético. Segundo ela, o primeiro corresponde à violação do direito à dignidade e à imagem da vítima, assim como ao sofrimento, à aflição e à angustia a que seus pais e irmão foram submetidos. O segundo decorre da modificação da estrutura corporal do lesado, enfim, da deformidade a ele causada.
A ministra ressaltou que não merece prosperar o fundamento da decisão no sentido de que o recém-nascido não é apto a sofrer dano moral, já que não possui capacidade intelectiva para avaliá-lo e sofrer os prejuízos psíquicos dele decorrentes. Para ela, o dano moral não pode ser visto somente como de ordem puramente psíquica (dependente das reações emocionais da vítima), pois, na atual ordem jurídico-constitucional, a dignidade é fundamento central dos direitos humanos, devendo ser protegida e, quando violada, sujeita à devida reparação.
De acordo com a relatora, o município deve, cumulativamente, reparar os danos moral e estético causados à vítima, na medida em que o recém-nascido obteve grave deformidade e teve seu direito a uma vida digna seriamente atingido. Desse modo, é plenamente cabível a cumulação dos danos moral e estético nos termos fixados pela sentença, que foi de R$ 300 mil. Para ela, esse valor é razoável e proporcional ao grave dano causado ao recém-nascido e contempla, ainda, o caráter punitivo e pedagógico da condenação.
Quanto à quantia indenizatória dos danos morais fixados em favor dos pais e do irmão, a ministra Denise Arruda observou que, ao contrário do alegado pelo município, o valor não é exorbitante (R$ 45 mil). Conforme anteriormente ressaltado, esses valores foram fixados em patamares razoáveis e dentro dos limites da proporcionalidade, de maneira que é indevida sua revisão em sede de recurso especial nos termos da Súmula 7 do STJ.
Fuente: www.stj.gov.br
03/11/2008 |
